Me parece que lo más sensato en el siglo XXI, sería admitir con todas sus consecuencias que el secreto de la vida reside en su complejidad.
¿Será por ello que para seres relativamente complejos la simpleza, a modo de relax mental, inicialmente resulte tan adorable y finalmente acabe percibiéndose como en exceso "cargante o aburrida"? ¿Se pueden imaginar unos padres con un adecuado grado de madurez teniendo una descendencia que no pasara de los tres años físicos y permaneciera en dicho estadio de madurez mental durante décadas? ¡Para eso tenemos a las mascotas, a los "irracionales domésticos", para saciar alguna instintiva tendencia humana hacia la predictibilidad, fruto de cierta simplicidad oculta bajo el manto de la tradición, esa estabilidad tan necesaria para la supervivencia de la especie, etc.!
Antes de seguir divagando vaya por delante añadir que resulta necesario cierto autoplanteamiento personal previo de lo que para cada cual signifiquen los términos "complejidad" y "simplicidad", porque esa sería una particular y muy importante clave o punto de partida para interpretar las siguientes palabras.
Lo cierto es que no resulta lo mismo alcanzar cierta simplicidad, quizás resumida en una simple fórmula matemática, tras un periplo circular a través de una enorme complejidad mental hasta alcanzar "la guinda", que permanecer anclado en una simplicidad permanente e insistente en un mismo punto. No sería lo mismo el recorrido psicológico del primer caso que la inmovilidad del segundo anclado siempre en el mismo punto de cualquier recorrido, pongamos que circular, por lo del movimiento terráqueo y tal. Y sin embargo, aunque dos aserciones divergentes se encuentren en un mismo punto y sigan utilizando el mismo idioma socialmente admitido no podrían hallarse más alejadas entre sí y cierta interacción no superficial implicaría frustración en ambos casos.
Pongamos un ejemplo muy común en nuestra sociedad peninsular y en nuestros días: No sería lo mismo considerarse "ateo" por el hecho de no haberse molestado en pensar ni haber investigado, o deambulado, a través del mundo del pensamiento o de las emociones derivadas del desarrollo humano imbricado en la historia, que asumir el mismo término precisamente por haberlo hecho ampliamente y haber establecido comparaciones y paralelismos entre la diversidad histórica y cultural de las civilizaciones a lo largo de la historia. Sin embargo el lenguaje común imperante igualará el mismo término de "ateo" en ambas circunstancias. (La imagen de Babel sería la más apropiada en este caso) La persona más compleja seguramente se resentiría ante semejante simpleza verbal y bien podría convertirse en un resentido, un predicador, un "coach", o simplemente un solitario mal interpretado como deprimido.
También resulta cierto que el relax impuesto por cierto orden consuetudinario y su consecuente reposo emocio/mental prolifere entre seres de emociones y pensamientos complejos puesto que la simpleza, a modo de relax mental, inicialmente suele resultar adorablemente tranquilizadora hasta el punto de correlacionarse con el concepto de seguridad y reposo, para , una vez agotado su tiempo de permanencia, acabar percibiéndose como en exceso "cargante"? ¿Será la razón por la qué algunos descendientes perciban a sus ascendientes como tal?: Cargantes, cuando durante su infancia resultaban tan primordiales para su propia existencia? Parece que se trata del devenir de la vida biológica de cualquier especie en el planeta y conviene asumir que para proteger su supervivencia la estabilidad inicial y la predictibilidad resultan imprescindibles, un verdadero armazón protector de la biología en el planeta.
Un inciso: Me temo que siempre me esmeré en no resultar una madre cargante, y me planteo hasta que punto hice lo correcto dado que contradice lo que la mayoría de los descendientes convencionales esperan de sus mayores y genera unas consecuencias tan indeseables como las del caso diametralmente opuesto. Una experiencia algo semejante a lo del "periplo circular mental" expresado en el ejemplo anterior con respecto al ateísmo.
Insistiendo: Resulta patente que muchos seres bastante complejos, en algunos momentos también sientan el concepto de "evolución" como una amenaza, quizá porque las implicaciones sorpresivas subyacentes en dichos momentos se percibieran como un peligro a su modo de vida y necesitaran de la primigenia estabilidad o simplicidad, socialmente respaldada por las costumbres o "consuetudino", las cuales dejan de proteger en cuanto pierden su utilidad. De lo cual pocos se percatan, o si lo hacen se empeñan en intercambiar roles protectores con tal de mantener cierta sensación de seguridad en sus vidas. Ignoro si afortunada o desafortunadamente, cada cual tendrá motivaciones más o menos sustanciosas.
Parece que la alternancia, y cuanto más compleja mejor, resulta imprescindible e inevitable en cualquier proceso de desarrollo y cuando cualquier desarrollo biológico se encuentre en entredicho surgirá la apoptosis inevitable para que la vida se siga perpetuando en un planeta como el nuestro donde la biología reina por derecho propio.....de momento y donde un buen genetista afirmaría algo así como:"Si algo nos ha enseñado la genética es que la biología es mutación y las mutaciones se están produciendo continuamente. Esos cambios genéticos pueden resultar tanto beneficiosos como perjudiciales. Continuamente aparecen virus nuevos o virus viejos que han cambiado. Parece que resulta imposible un mundo sin enfermedades."
Aunque he perdido interés por publicar las bobaditas que escribo, esta vez no me ha quedado otra que publicar esta última parida al escuchar, en inglés norteamericano, la larga, didáctica, en cierto modo hilarante y aparentemente espontanea entrevista realizada recientemente por el entrevistador Joe Rogan a Elon Musk, un hombre, chavalote aún ante mi perspectiva, puesto que pertenece a la generación de mis descendientes. Parece alguien sumamente inteligente, desprejuiciado y a veces un tanto divertido llamado Elon Musk (aparece en la Wikipedia) a quien le han acompañado las circunstancias en las que se ha visto inmerso. Además parece haber adquirido importantes pensamientos abstractos (filosóficos) a través de la amalgama entre cierto tipo de inteligencia ingenieril/espacial, un pensamiento desprejuiciadamente práctico y seguramente un caldo de cultivo o circunstancias idóneas. ......y vuelvo a insistir que la clave del desarrollo de la vida consiste en su complejidad ..... aunque la mayoría de los seres humanos, aún desprovistos de inteligencia artificial resultemos aburridamente simples, cual macacos, empeñados en aferrarnos a lo conocido por la simple necesidad de adquirir hábitos como referencias para nuestra supervivencia. Mi gran duda es si esta dinámica de supervivencia biológica también se manifestará a través de la inteligencia artificial que nos va penetrando por todos nuestros poros.
Permítaseme pensar mal, ¡serán cosas de la edad y los trompicones! Claro que ya puestos, también podría rebatir mis propios pensamientos negativos con otros positivos diametralmente opuestos utilizando los mismos argumentos, en algo habrá que entretener las neuronas alborotadas!
El video versa sobre el futuro de nuestra humanidad sumida en unos importantes momentos de transición tecnológica y enfocado a través de la circunstancia en ciernes, o ya presente, conocida como inteligencia artificial y global. (A.I.) Algo tan actual en este nuestro presente inmediato. Se desarrolla en inglés coloquial, pero como resulta ser mi lengua materna paralela me apetece plasmarlo en esta entrada.....para no olvidarme, claro está! Perdonen la circunstancia.
Es precisamente el exceso de ambición y la presunción que la acompaña lo que ha hecho hasta hoy tan ineficaces a los filósofos. En un párrafo contundente de este libro, Voltaire traza un balance desolador:
“Desde Tales hasta nuestros profesores de universidad, y hasta los más quiméricos razonadores e incluso hasta sus plagiarios, ningún filósofo ha influido ni siquiera en las costumbres de la calle en la que vive. ¿Por qué? Porque los hombres se conducen de acuerdo con la costumbre y no según la metafísica. Un solo hombre elocuente, hábil y acreditado logrará mucho sobre los hombres, cien filósofos no conseguirán nada mientras no sean más que filósofos.”
No hace falta decir que Voltaire quiso siempre ser ese hombre elocuente e influyente y no uno más en la caterva estéril de los filósofos digamos “puros”.
El filósofo ignorante aparece mencionado por primera vez en una carta de Madame du Deffand a Walpole, fechada en 1767. Es lógico suponer que fue escrito el año anterior, es decir ya en la ancianidad del autor. Está compuesto de apuntes breves, a veces perentorios (estilo “no le des más vueltas”) y a menudo irónicos o mejor: sarcásticos. Ni siquiera Locke, al que admiró y veneró toda su vida, se salva de algunos zarpazos. Voltaire vuelve a defender su deísmo contra todo y contra todos (en especial contra actitudes como la de Spinoza, al cual sitúa perspicazmente del lado del ateísmo a pesar de hablar tanto de Dios). Para su mente práctica y ordenada, un Ser Superior que garantice el orden racional del Universo y la ley moral, pero sin mezclarse en querellas inquisitoriales ni absurdas supersticiones, es un servicio público intelectual de primera necesidad. Si por casualidad no existiera, deberíamos inventarlo y defenderlo nosotros —es decir, los humanos que queremos vivir mejor— por razones de estricta utilidad…
En las últimas líneas, constata que el “monstruo” enemigo de la razón (al que no es difícil poner nombre y apellidos, aunque varíen a lo largo de la historia) sigue activo y por tanto quien defienda la verdad corre el riesgo permanente de ser perseguido por causa de ella. Sin embargo, a pesar de esa amenaza, no debemos permanecer “ociosos en las tinieblas”. Es el mensaje final de alguien que permaneció activo y combativo hasta su último aliento.
Fernando Savater, al respectodixit: Empecemos por constatar algo obvio y que sin embargo puede sonar paradójico: llamar a un filósofo “ignorante” es una redundancia. Desde sus orígenes, ser filósofo es asumir que uno no posee a sofía, la sabiduría, sino que solamente aspira a ella con amor —filía— no siempre correspondido. Ya de entrada se admite que no se es un sofós, un sabio, sino sólo alguien que duda de los saberes establecidos y suspira por un saber verdadero, tan invulnerable a la duda como, ay, inalcanzable. El sabio sabe que sabe (o cree que sabe) mientras que el filósofo sólo sabe que no sabe… pero está seguro de que le gustaría saber.
No es cuestión de modestia, nada de eso, sino al contrario, exceso de ambición intelectual: lo que el filósofo quisiera saber es algo tan vasto y esencial que desborda los conocimientos asequibles a nuestras limitadas capacidades de observación y experiencia. Por eso sus mayores triunfos se resuelven finalmente en fracasos, por eso ningún filósofo logra poner punto final a la filosofía… ni siquiera anular definitivamente a los filósofos que le han precedido y que siguen presentes en su propia obra, dudosos y tenaces. Dedicarse de veras a la filosofía es renunciar a la resignación y a la paciencia, tan sabias. El filósofo es —y pido perdón por parafrasear a José María Pemán— un “divino impaciente”.
La impaciencia de Voltaire iba por otro lado. A él no le desazonaba la ausencia de certezas definitivas y esenciales, sino la urgencia de acabar con los errores —de uno u otro tamaño— que obstaculizan el logro de una vida razonablemente dichosa y próspera para los humanos. Si alguien creyó firmemente (pese a su radical escepticismo) en el primum vivere, deinde philosophari, ése fue Voltaire. Combinaba un agudo escepticismo respecto a la posibilidad de resolver de una vez por todas las grandes cuestiones con un optimismo militante sobre la mejora de los asuntos cotidianos: está a nuestro alcance lograr una vida más racional, más higiénica, mejor informada y menos cruel… si acabamos con prejuicios y supersticiones. Los filósofos deberían aplicarse a esta tarea y no a intentar resolver acertijos metafísicos que trascienden lo que un modesto mamífero como es el hombre puede abarcar.
Un inciso de loa a cierta reflexión un tanto introspectiva:
Es creencia común que resulta difícil ser totalmente feliz, y demasiado cierto es, pero quizás resultaría posible llegar a serlo si entre los hombres las reflexiones y los planes de conducta precedieran a las acciones. Nos vemos arrastrados por las circunstancias y nos entregamos a ilusiones que nunca nos deparan más de la mitad de lo que de ellas esperamos; en fin, no percibimos claramente los medios de ser felices hasta tropezar con los obstáculos nacidos de la edad y de las trabas que nos imponemos nosotros mismos.
Anticipemos algunas reflexiones aunque se manifiesten tardías que manifiesten lo que la edad y las circunstancias de una vida hubieran podido ofrecer de otra manera, o no, y con demasiada lentitud. No impidamos una parte del tiempo precioso y escaso del que disponemos para sentir y pensar, y "calafateemos nuestras barcas" de momentos que sirvan para procurarse los placeres que les pueda deparar la navegación. De lo contrario sería algo parecido a permanecer en circunstancias inferiores a aquellas que nos hicieron creer y nos creímos merecer, en otras palabras: un infierno.
Tras semejante reflexión tan solo me queda añadir que la clave debe consistir en ejercer de equilibrista emocional entre los dos polos opuestos al que pertenecemos por el hecho de haber brotado cuales "homo sapiens al cuadrado" (qué ironía) el "supuesto polo particular" ese que apenas si es pero cuya realidad no solo pesa sino apabulla y el colectivo al que pertenezcamos y que nos arrastra cuando suben las mareas......propiciadas por algo tan físico como los ciclos lunares/emocionales/económicos/etc, ciclos diversos al fin y a la postre.
Ello da que pensar a esta filósofa sumamente ignorante, y cual resorte inducido, brotan espontaneamente en su mente los conceptos psicológicos de bipolaridad y esquizofrenia colectivamente congénitos que pretenden expresarse a través de la materia del mundo físico al que pertenece. ¿Cómo conseguir que semejante pareja conceptual tan dispar consiga alguna "danza equilibrada" cuando no se ha nacido equilibrista? ¿Se podrán encontrar referencias/muletas al respecto en el comportamiento estelar de las galaxias, del universo, de los agujeros negros? ¿Acción versus Inactividad? ¿Alternancia? ¿Y de qué manera? Decididamente, una ignorancia supina que inclina el tablón de las dudas hacia una inexorable actividad vital.
Era una dama de la alta aristocracia y fácilmente podía haber vivido una vida inmersa en los placeres superficiales, y no obstante fue una activa participante en los acontecimientos científicos que hacen de su época, el siglo de las luces, un periodo excitante. En sus salones, además de discutir de teatro, literatura, música, filosofía… se polemizaba sobre los últimos acontecimientos científicos. Mme. de Châtelet, al traducir y analizar la obra de Newton, propagó sus ideas desde Inglaterra a la Europa continental. El determinismo científico de Newton permaneció como idea filosófica hasta mediados del siglo XIX.
Su vida
El 17 de diciembre de 1706 nació Madame de Châtelet, en Saint-Jean-en-Greve, en Francia, durante el reinado de Luis XIV, y le pusieron el nombre de Gabrielle-Émilie Le Tonnelier de Breteuil.
Los Breteuil ya eran importantes en el siglo XV e hicieron fortuna en la magistratura y las finanzas. Su padre, Louis-Nicolas Le Tonnelier de Breteuil, barón de Preuilly, a los cuarenta y nueve años se casó con Gabrielle Anne de Froulay. El rey le otorgó entonces el cargo de introductor de embajadores en el que brilló por su perspicacia y su sentido de la diplomacia.
Émilie desde su más tierna infancia tuvo el deseo de saber e hizo todos los esfuerzos para conseguirlo. Sentía curiosidad por todo, y todo lo quería comprender. Estuvo rodeada de un entorno excepcional y recibió una educación atípica para su época. Sus padres tenían un gran respeto por el conocimiento y rodearon a sus hijos de una atmósfera que hoy llamaríamos intelectual. Demostró poseer una capacidad inusual y una inteligencia privilegiada. A los diez años ya había leído a Cicerón y estudiado matemáticas y metafísica; a los doce hablaba inglés, italiano, español y alemán y traducía textos en latín y griego como los de Aristóteles y Virgilio.
Estudió a Descartes, comprendiendo las relaciones entre metafísica y ciencia, por ello mantuvo durante toda su vida la exigencia de un pensamiento claro y metódico, dominado por la razón. Esto, probablemente, le llevó a adoptar posturas más avanzadas que las de sus amigos newtonianos. Émilie fue una pura intelectual cartesiana. Como forma de pensamiento sólo conocía la deducción. La inducción no le satisfacía.
A los diecinueve años, el 20 de junio de 1725, unos meses antes de la boda de Luis XV con María Leszczinska, se casó con Florent Claude, el marqués de Châtelet-Lamon, miembro de una muy antigua familia de Lorena, que tenía entonces treinta años. Tuvo tres hijos de los que vivieron dos, una hija, Françoise Gabrielle Pauline, y un hijo, Florent Louis Marie, que nació un año después.
Después del nacimiento de su tercer hijo, cuando Émilie tenía 27 años, volvió a frecuentar la corte. A Émilie siempre le encantó la vida en la fastuosa corte de Versalles, gozando con las fiestas, la ópera y las representaciones teatrales.
Debido a su posición Émilie pudo obtener los servicios, como profesores, de algunos buenos matemáticos como Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759), que posteriormente alcanzó la fama por su expedición al Polo Norte para hacer mediciones de la Tierra y demostrar que no era alargada como defendían los seguidores de Descartes sino que se achataba por los polos, como Newton había supuesto. Cuando Maupertuis se fue a la expedición, Mme. de Châtelet, aconsejada por él, recibió clases de Clairaut, al que llamó “su maestro en geometría y su iniciador en astronomía”, pues tuvo tanta influencia como Maupertuis en el pensamiento de Émilie, ya que Clairaut estaba muy dotado como profesor. Émilie tuvo otro profesor, Koenig, alumno del leibniziano Wolff, que en 1739 fue a vivir a su casa para darle lecciones de geometría.
El 6 de mayo de 1734 Voltaire se alejó de París, para huir de la justicia. Se refugió en el castillo de Cirey-Blaise, propiedad del marqués de Châtelet, cerca de la frontera de Lorena, situado en una región montañosa, a cuatro leguas de la ciudad más próxima. Émilie decidió ir a vivir con Voltaire en 1735. Formó con él una pareja indisoluble, unida por sentimientos e intereses comunes, que le proporcionó estabilidad afectiva y el respeto de un hombre admirado. En él encontró al compañero de discusiones, al filósofo, al hombre de espíritu que ella necesitaba. La relación entre ellos duró durante el resto de su vida. En Cirey trabajaron y estudiaron siendo sus salones centro de intelectuales de toda Europa que iban allí a aprender con esta excepcional mujer. En su amplia correspondencia se pueden leer cartas de los grandes matemáticos de la época, como Johann Bernoulli, además de Maupertuis y Clairaut. Formaron una biblioteca de más de diez mil volúmenes, mayor que las de la mayoría de las universidades.
En 1748 quedó embarazada. Su hija nació el 2 de septiembre de 1749, cuando ella estaba sentada en su despacho y escribiendo sobre la teoría de Newton. Todo parecía ir bien, pero ocho días más tarde murió repentinamente.
Su obra
Émilie había leído, estudiado y anotado las obras de los científicos de su época. Leía en latín, inglés, francés… y pedía a su librero las novedades de Inglaterra y Holanda. El periodo entre 1737 y 1739 fue de acumulación de conocimientos. Estudió las publicaciones de los académicos para poderlas evaluar, y se dio cuenta de que estaban llenas de prejuicios.
En 1737 la Academia de Ciencias anunció un concurso para el mejor ensayo científico sobre la naturaleza del fuego y su propagación. Ambos, Émilie y Voltaire, comenzaron a trabajar y a hacer múltiples experimentos, ponían el hierro al rojo, lo enfriaban, medían temperaturas y pesaban. Voltaire estaba preparando un ensayo para presentarlo al concurso. Pero a las conclusiones a las que llegaban eran diferentes, así que, un mes antes de que finalizara el plazo para el concurso Émilie decidió participar también de manera independiente, trabajando en secreto, y sin poder hacer por ello apenas experimentos. Sólo lo sabía el marqués de Châtelet. El fallo del jurado no fue para ninguno de los dos sino que ganó Leonhard Euler. Como premio de consolación consiguieron la posibilidad de publicar sus trabajos.
Esta memoria sobre el fuego (Dissertation sur la nature et propagation du feu, 1744) constaba de ciento cuarenta páginas, donde mostraba sus estudios sobre los físicos anteriores. Utilizó en ella sus conocimientos sobre Leibniz, especialmente la distinción entre fenómenos y propiedades inseparables de la sustancia. Examinó las propiedades distintivas del fuego: tender hacia lo alto, antagonismo de la pesadez, igualmente repartido por todas partes, incapaz de un reposo absoluto… decidió que era un ser especial, ni espíritu, ni materia, pero no pudo explicar el origen del fuego. En la segunda parte trató las leyes de la propagación del fuego para lo que tuvo en cuenta los principios leibnizianos de las fuerzas vivas. En esta obra había dos ideas profundas, obtenidas sólo por la reflexión, sin experimentos: tenía razón al atribuir a la luz y al calor una causa común, y que los rayos de distintos colores no proporcionan el mismo grado de calor. Fue su primera publicación, el primer paso al reconocimiento público de su valía. Se afirma que su trabajo era adelantado para su época.
Escribió Las instituciones de la física, obra en tres volúmenes publicada en 1740 que contiene uno de los capítulos más interesantes sobre cálculo infinitesimal, y que fue escrita para que su hijo pudiese comprender la física. No existía ningún libro en francés de física que pudiera servir para instruir a los jóvenes, y consideraba que era una disciplina indispensable para comprender el mundo. En el prólogo, dirigiéndose a su hijo, comentaba las razones que la habían llevado a escribir el libro, y donde mostraba su pasión por el conocimiento y el estudio, que intentaba transmitir a su hijo, a la vez que criticaba la ignorancia, tan común entre las gentes de rango.
En general era un libro fiel a la física newtoniana, pero la filosofía puramente científica y materialista de Newton no terminaba de convencerla y reescribió los primeros capítulos acercándose a la metafísica de Leibniz, explicándola con profundidad y claridad, ya que consideraba, con una visión impropia de su época, que ésta podía conjugarse con la física newtoniana. La marquesa de Châtelet estudió a Descartes, luego a Leibniz y por fín a Newton. Convencida de muchas de las ideas de Descartes, Leibniz y Newton escribió su libro intentando explicarlo todo mediante el razonamiento cartesiano. La idea de que la ciencia debía basarse en la Metafísica, era de Descartes, pero Mme. de Châtelet se mostraba en contra de los remolinos y el éter de los cartesianos. Admiraba las fuerzas vivas de Leibniz, y sin embargo no comulgaba con las mónadas de las teorías de éste. Defendía la teoría de la atracción universal de Newton, y sin embargo no creía como él que Dios, como relojero, tuviera de vez en cuando que necesitar actuar en el universo, dando cuerda a los relojes. Así supo aunar en lo principal las teorías de los tres grandes sabios, y sin embargo estaba en contra de todas las corrientes, porque siempre encontraba algo en sus teorías con lo que no estaba de acuerdo.
Mientras que sus contemporáneos varones estaban cada uno a favor de sólo uno de estos sabios y en contra de los otros dos, ella fue la primera en ver lo positivo de cada uno de ellos e intentar construir una teoría unificada. Discutió, escribió, polemizó, estuvo en el ojo del huracán y, sin embargo, la Historia ha tenido tendencia a olvidar sus aportaciones.
Hacia 1745 comenzó a traducir los Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Newton del latín al francés, con extensos y válidos comentarios y suplementos que facilitaban mucho la comprensión. Durante 1747 estuvo corrigiendo las pruebas de la traducción, y redactando los Comentarios. Gracias a este trabajo se pudo leer en Francia esa obra durante dos siglos, lo que hizo avanzar la Ciencia.
Los Principia de Newton era una obra difícil, llena de figuras y demostraciones geométricas, por lo que, para traducirla, era preciso haber estudiado geometría. Newton enunció las famosas leyes de la gravitación universal con lo que dotó de un nuevo paradigma a la Ciencia.
Los Principia constan de tres libros. Están escritos en latín, quizás para que sólo estuvieran al alcance de personas con buena formación. En el libro primero se enuncian las tres leyes fundamentales de la dinámica, siguiendo a Kepler y a Galileo, y se define fuerza centrífuga y masa. El libro segundo contiene un interesante trabajo sobre cálculo diferencial y trata del movimiento de los fluidos. En el libro tercero se enuncia la ley de gravitación universal.
Cuando quedó embarazada, el trabajo la distraía de sus preocupaciones. Llevaba tres años traduciendo y comentando los Principia de Newton. Este escrito era para ella precioso y esencial. De él iba a depender su fama futura. Quería tenerlo terminado antes del parto, y quería hacerlo bien. No tenía tiempo que perder. Cuando murió en 1749 ya estaba terminado. Su traducción sobre los Principia de Newton se publicó finalmente en 1759, con un elogioso prefacio de Voltaire. Dicho libro ha continuado reimprimiéndose hasta la actualidad siendo la única traducción al francés de los Principia.
Los trabajos de Newton y Leibniz resultaron enormemente difíciles de entender para sus contemporáneos, más de uno los acusó de ser más misteriosos que esclarecedores. Por eso, es necesario resaltar la importancia de aquellas personas, que como Émilie de Breteuil, marquesa de Châtelet, se ocuparon de estudiarlos y de entenderlos, para divulgarlos entre sus coetáneos. Émilie estudió primeramente a Leibniz, tradujo después los Principia de Newton del latín al francés, y en sus salones los intelectuales de la época discutían sobre las obras de estos autores. Ya en su obra Las Instituciones de la física mostraba una voluntad de síntesis entre los trabajos de ambos autores. Tengamos en cuenta que muchas de las grandes aportaciones han sido, en ocasiones, más conocidas a través de recopilaciones y traducciones que por las obras originales de los propios autores.
Comentemos el escándalo que supuso llevar a Francia entre 1730 y 1740 las teorías de Newton por Mme. de Châtelet y sus amigos. La teoría de la gravitación se oponía a la teoría del gran sabio francés Descartes. Implicaba una visión de la naturaleza y una concepción de la ciencia radicalmente contrarias. Los cartesianos –Cassini, Mairan, Réaumur– rehusaban reconocer que la Tierra era achatada por los polos a pesar de las pruebas aportadas.
Escribió también un interesanteDiscurso sobre la felicidad, en el que opinaba que la felicidad se conseguía con buena salud, los privilegios de riqueza y posición y también con el estudio, marcándose metas y luchando por ellas. Escribió que el amor al estudio era más necesario para la felicidad de las mujeres, ya que era una pasión que hace que la felicidad dependa únicamente de cada persona, “¡quien dice sabio, dice feliz!”. Tras un largo periodo de penosa inactividad bloguera, resulta posible que la reinicie con cierto sentido de "calafateo" y con la vista puesta en establecer algunas relaciones entre Mdme. de Chatelet, nacida en la abundancia, y cierta poetisa de mi tiempo, ya fallecida y nacida en tiempos tan desfavorables como humillantes como los de nuestra pasada guerra civil de mediados del siglo XX. Esta última también poseedora de una inteligencia y una sensibilidad superior y que seguramente, tras demasiados quebrantos, hubo de ocultarlas muy mucho entre la sociedad de su época . Fue ganando sus mejores "mendrugos de poeta" en el sencillo y tierno territorio infantil, apenas frecuentado por los poetas de su tiempo, lo cual seguramente le permitiera cierta holgura económica. Finalmente, a costa de un exceso de dolor y soledad conseguiría vivir de su arte y donar su fortuna residual a quienes más lo necesitaban: los más jóvenes nacidos en circunstancias menguantes, como la suya. Sí, me refiero a Gloria Fuertes, pero, eso será otro día, no se cuando. Aparentemente las circunstancias de Madame "gavacha" fueron muchísimo más propicias, no solo por su linaje sino porque consiguió desarrollar sus enormes cualidades intelectuales bajo el manto de la abundancia, justo lo contrario que nuestra Gloria nacional, aunque a la primera no le quedara más remedio que recurrir a los medios de su tiempo propios de una dama perteneciente a nobleza dada su condición y circunstancia, esa gran tirana que nos domina y que comunmente solemos llamar "tiempo" (sin considerar sus diversas acepciones.) Batallar contra ella resulta tan estimulante como inútil, en realidad nos engulle en el preciso instante que asomamos la cabeza por el canal de parto.
Vaya por delante mi agradecimiento profundo a tantas personas que han entregado su tiempo y a veces hasta su vida en aras de cualquier forma de pasión/investigación que ofrezca oportunidades de mejorar la sociedad.
¿Se podrá escribir que en su día, hará más de un cuarto de siglo, me mantuve alerta ante cualquier publicación referente a la emocionante teoría de las cuerdas y que desde la perspectiva del paso del tiempo asuma podría haber influido en mi trayectoria discursiva?
Evidentemente son palabras de una persona que ha pasado la vida investigando con muy limitadas luces pero de forma instintiva y subrepticia sobre cualquier información a la que pudiera tener acceso sobre el mundo de la física convencional y cuántica para interrelacionarla con el mundo del pensamiento histórico. Actividad envuelta en el disfraz vital convencional que la sociedad de su momento demandaba para no llamar incómodas, crueles e inconvenientes atenciones.
Esto del "disfraz" se trata de una actitud de supervivencia muy típica y tópica entre colectivos socialmente maltratados porque suelen proliferar entre sociedades puntuales en el tiempo, (como ocurre con todo) pero víctimas inmediatas de las consecuencias sociales de guerras civiles, dictaduras o prejuicios sociales de género. Quizás también entre personas con un cierto complejo de inferioridad, o claramente inferiores para las demandas de lo que cualquier colectivo puntual de su tiempo considerare convencional (¿modas?).
Para este tipo de individuos la vejez con todos sus inconvenientes pasa a adquirir tintes de verdadera liberación y por supuesto el punto final, es decir la muerte, se enfoca como un justificante para la liberación total asumiendo con gusto su manto de disipación.
Lo verdaderamente triste resultaría disiparse sin haber alcanzado el punto máximo de maduración, decrepitud incluida. Alcanzar ese punto resultará una verdadero privilegio e implicará una protección incondicional a la infancia de cualquier ser vivo.
En 1737 la Academia de Ciencias anunció un concurso para el mejor ensayo científico sobre la naturaleza del fuego y su propagación. Ambos, Émilie y Voltaire, comenzaron a trabajar y a hacer múltiples experimentos, ponían el hierro al rojo, lo enfriaban, medían temperaturas y pesaban. Voltaire estaba preparando un ensayo para presentarlo al concurso. Pero a las conclusiones a las que llegaban eran diferentes, así que, un mes antes de que finalizara el plazo para el concurso Émilie decidió participar también de manera independiente, trabajando en secreto, y sin poder hacer por ello apenas experimentos. Sólo lo sabía el marqués de Châtelet. El fallo del jurado no fue para ninguno de los dos sino que ganó Leonhard Euler. Como premio de consolación consiguieron la posibilidad de publicar sus trabajos.
Escribió Las instituciones de la física, obra en tres volúmenes publicada en 1740 que contiene uno de los capítulos más interesantes sobre cálculo infinitesimal, y que fue escrita para que su hijo pudiese comprender la física. No existía ningún libro en francés de física que pudiera servir para instruir a los jóvenes, y consideraba que era una disciplina indispensable para comprender el mundo. En el prólogo, dirigiéndose a su hijo, comentaba las razones que la habían llevado a escribir el libro, y donde mostraba su pasión por el conocimiento y el estudio, que intentaba transmitir a su hijo, a la vez que criticaba la ignorancia, tan común entre las gentes de rango.
Los Principia de Newton era una obra difícil, llena de figuras y demostraciones geométricas, por lo que, para traducirla, era preciso haber estudiado geometría. Newton enunció las famosas leyes de la gravitación universal con lo que dotó de un nuevo paradigma a la Ciencia.
Escribió también un interesante Discurso sobre la felicidad, en el que opinaba que la felicidad se conseguía con buena salud, los privilegios de riqueza y posición y también con el estudio, marcándose metas y luchando por ellas. Escribió que el amor al estudio era más necesario para la felicidad de las mujeres, ya que era una pasión que hace que la felicidad dependa únicamente de cada persona, “¡quien dice sabio, dice feliz!”.
